常州“毒地”事件，再一次將土壤污染防治推向了“風口浪尖”。
4月17日，有媒體曝出，啟用不過200余天的江蘇常州外國語學(xué)校(下稱“常外”)新北校區(qū)內(nèi)，近500名學(xué)生被檢出血液指標異常、白細胞減少等癥狀，個別學(xué)生被查出淋巴癌、白血病等惡性疾病。
常州“毒地”事件真相究竟如何，還在等待著權(quán)威機構(gòu)的定論。
央視隨即披露，“常外”北面的常隆化工廠舊址環(huán)境檢測結(jié)果顯示該地地下水和土壤中的氯苯濃度分別超標達94799倍和78899倍。
這條關(guān)乎學(xué)生及附近居民生命安全的消息令人震驚并不斷“發(fā)酵”。截至4月20日，683名“常外”學(xué)生的體檢報告中，體檢數(shù)據(jù)異常的人數(shù)達到561人，占比升至82%。
4月25日深夜，常州市政府新聞辦公室公布了對“常外”事件的處置，常州市委、市政府表示，在原常隆地塊修復(fù)處置過程中，初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)四方面問題：新北區(qū)沒有按時完成原常隆地塊土壤修復(fù)工程，學(xué)校在原常隆地塊土壤修復(fù)未完工情況下仍按原計劃進行搬遷，原常隆地塊土壤修復(fù)工程施工單位沒有按照要求落實防護措施，新北區(qū)監(jiān)管部門對地塊修復(fù)的監(jiān)管工作不到位等。工作中市、區(qū)兩級政府和相關(guān)部門存在重視程度不夠、應(yīng)急處置不及時、與學(xué)生家長溝通不到位等問題。
“板子”打到土壤修復(fù)二次污染身上
上海環(huán)境衛(wèi)生工程設(shè)計院院長張益在接受中國經(jīng)濟導(dǎo)報記者采訪時表示，從常州市政府的處置聲明來看，這不是比較終的調(diào)查結(jié)論報告，而是政府在面對民眾和媒體呼吁的階段性聲明。
相關(guān)人士表示，污染物要對人體產(chǎn)生健康風險，必須滿足3個要素，即污染源—暴露途徑—受體。常州“毒地”事件中，正是修復(fù)過程中的開挖泥土等作業(yè)流程，使得地下的高濃度污染物質(zhì)揮發(fā)到空氣中，滿足了暴露途徑的要素。
土地修復(fù)工程施工單位常州黑牡丹建設(shè)投資有限公司(下稱“黑牡丹公司”)負責人李飛此前曾對媒體解釋說，對挖出來的污染物，按照處置流程是向水泥廠提供并進行燒煉，但因水泥廠處于“去產(chǎn)能期”導(dǎo)致開工不足，沒有及時將污染物運送到水泥廠，而是開挖后現(xiàn)場堆積，考慮到水泥廠可能隨時需要，因此沒有“完全密封處理”。
常州市環(huán)境科學(xué)研究院院長徐圃青指出，正是由于未密封，挖出來的土壤暴露在空氣中，才有了后來有毒空氣擴散到常外的一幕。
“從目前媒體報道所反映出的問題看來，污染土壤在修復(fù)過程中產(chǎn)生的二次污染，應(yīng)該是污染事件的直接原因。”中國環(huán)境修復(fù)研究院院長高勝達在接受記者采訪時表示。
折射地方政府城市公共安全管理意識缺位
“把罪過推到‘二次污染’身上，還是有些避重就輕，以點概面。”張益對此表示不解。
在張益看來，常州市政府發(fā)布的4項聲明，本質(zhì)上是反映了城市公共安全管理背后的漏洞。
“治理沒有準時完成，政府在這其中是如何管控風險的?政府說監(jiān)管不力，那么究竟又是哪些部門的失誤?國土規(guī)劃局、教育局、衛(wèi)生局，亦或是環(huán)保局?造成這種監(jiān)管不力出現(xiàn)的根源的背后有沒有制度的缺失和不到位?這都需要反思。”張益感慨道。
事實上，城市公共安全不僅僅是指傳統(tǒng)意義上理解的交通安全和財產(chǎn)安全。城市管理者需要在城市居民的人身健康可能會遇到風險時，采取措施盡可能降低或者規(guī)避掉即將面臨的風險。
挖出來的被污染的土壤，某種程度上說屬于危險廢棄物的范疇。面對危險廢棄物，政府要進行全過程監(jiān)控，對其中可能出現(xiàn)污染的環(huán)節(jié)、比如轉(zhuǎn)移、運輸?shù)�，都要實施監(jiān)控。要依據(jù)污染物的不同特征采取應(yīng)對措施。一旦出現(xiàn)問題，政府也要有相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案應(yīng)對。“常州‘毒地’早在幾個月前就已經(jīng)有家長在呼吁，媒體在關(guān)注，但當?shù)卣⑽捶e極予以重視，及時采取正確的應(yīng)對方式。究其原因是政府對城市公共安全責任意識的缺位。”張益如是說。
應(yīng)加強對污染場地業(yè)主的問責
公開信息顯示，2009年，常隆地塊3家化工企業(yè)完成搬遷，2011年完成拆遷平地。同年，當?shù)丨h(huán)保部門調(diào)查后認定：“根據(jù)場地調(diào)查和風險評估結(jié)果，該地土壤和地下水受到污染，用于商業(yè)開發(fā)的環(huán)境風險不可接受，必須對土壤和地下水實施修復(fù)。”
2013年，黑牡丹公司開始對污染場地開展土壤和修復(fù)工程。但該項目比較終未達到預(yù)期目標。
巧合的是，有媒體報道，在2013年，菲律賓SM集團在常州市新北區(qū)龍虎塘鎮(zhèn)挑選了一塊19公頃的土地，要在這里建造一個大型購物中心和城市住宅集為一體的商業(yè)綜合體。此次常州“毒地”事件該地塊就包含在常隆地塊內(nèi)。如果不發(fā)生這次風波，也許這塊“毒地”順利轉(zhuǎn)型，且會成為“棕地”開發(fā)項目的“完美案例”。“當前國內(nèi)土壤修復(fù)項目，大部分是伴隨著房地產(chǎn)項目開發(fā)的進展孕育而生。有了地塊開發(fā)的動力，才有了治理土壤的需求，在很多地方都有相似的境遇。在常州也不例外。”高勝達透露。
中科院生態(tài)環(huán)境研究中心副研究員黃錦樓也指出，在土壤修復(fù)問題上，國內(nèi)外比較大的差距在于理念。國外重視調(diào)查、防控，不得已才去治理修復(fù)，國內(nèi)仍停留在開挖、異位等快速修復(fù)上。而這些工作更多是出于房地產(chǎn)開發(fā)的需求。
“在這種背景下，土壤修復(fù)某種程度上屬于環(huán)境污染第三方治理的范疇。即污染場地業(yè)主需要開發(fā)，然后向修復(fù)公司購買相關(guān)的環(huán)境服務(wù)。”高勝達強調(diào)說。
在高勝達看來，一旦環(huán)境治理未達標，甚至出現(xiàn)了環(huán)境污染事故，地方政府環(huán)保部門首先應(yīng)問責污染場地業(yè)主，業(yè)主應(yīng)該是主要的被問責方。在追究業(yè)主的責任后，業(yè)主可以通過訴訟等形式再對提供治理服務(wù)的施工方問責。而這種問責，是基于雙方當初簽訂合同時，合同上規(guī)定的責任和義務(wù)。
“當下在實踐中面臨一個問題，業(yè)主在和施工修復(fù)方簽訂合同后，誤以為自己的責任也隨之轉(zhuǎn)移到了施工方身上，常州市政府新聞辦公室發(fā)布的情況通報中，提及政府、學(xué)校、施工單位、環(huán)保監(jiān)管部門等利益相關(guān)方的問題，唯獨沒有業(yè)主或場地責任方，這是不能理解的。”高勝達如是說。
高勝達強調(diào)，在土壤修復(fù)這種第三方治理模式中，政府應(yīng)把責任人明確限定在場地業(yè)主身上。環(huán)保部門監(jiān)管的是業(yè)主，而不是施工修復(fù)方。一旦出了事故，追究業(yè)主責任。這樣可以增加業(yè)主的環(huán)境責任意識，避免業(yè)主在招標過程中為了節(jié)省成本而不合理低價招標發(fā)包。這樣承包方也不會因為低價中標而偷工減料，進而造成不必要的“二次污染”和“治理修復(fù)不徹底”。
“土壤修復(fù)比較終看的是治理的效果，這種效果，不僅僅是對項目完成的驗收，更是要在未來土地使用過程中考量。因此將責任主體鎖定在業(yè)主身上，更有利于他們加強環(huán)境意識和污染責任管理。”高勝達如是說。
但高勝達同時也指出，這種責任機制的確立，當前來看，仍缺乏上位法支撐，再加上社會對“第三方治理”的歪曲理解，因此當前對于事故責任的判定來說，仍存諸多不確定性。
污水處理設(shè)備熱線電話：010-8022-5898
